Regeneração periodontal em defeito infraósseo — o ganho se mantém em 3 a 20 anos, sem hierarquia definida entre as técnicas

Checklist rápido

• Revisão sistemática com metanálise em rede de 30 ensaios randomizados avaliou procedimentos regenerativos/reconstrutivos em defeitos infraósseos com dados de 3 a 20 anos após o tratamento
• A comparação de referência foi o retalho de desbridamento a céu aberto (open flap debridement, OFD), e o resultado é direto: o OFD foi claramente o tratamento MENOS eficaz
• A metanálise em rede, com 21 dos ensaios, mostrou profundidade de sondagem residual significativamente menor com tratamento regenerativo em 4 de 8 comparações, com diferenças médias de -2,37 a -0,60 mm
• Ganho de inserção clínica maior em 6 de 8 comparações, com diferenças médias de 1,26 a 2,66 mm
• As abordagens COMBINADAS (enxerto, regeneração tecidual guiada, derivado de matriz de esmalte, associações entre eles e construtos com fatores de crescimento derivados do sangue) apareceram como as mais eficazes
• Perda dentária foi menos frequente após tratamento regenerativo (0,4%) do que após OFD (2,8%), mas os próprios autores registram que a evidência sobre esse desfecho é escassa
• Os dados radiográficos eram poucos e não permitiram comparações relevantes
• Uma hierarquia clara entre as técnicas NÃO pôde ser estabelecida, por limitação da evidência — a escolha continua clínica
• Metanálise específica sobre derivado de matriz de esmalte associado a enxerto ósseo autógeno versus derivado isolado (3 ensaios, 79 pacientes, 98 defeitos) não encontrou benefício adicional significativo: ganho de inserção com diferença padronizada de -0,34 mm (IC95% -0,77 a 0,09; p=0,12)
• Nessa mesma metanálise, redução de profundidade de sondagem de -0,43 mm (IC95% -0,86 a 0,01; p=0,06) e aumento de recessão de 0,12 mm (IC95% -0,30 a 0,55; p=0,57) — ou seja, adicionar enxerto autógeno ao derivado não mostrou vantagem
• A leitura prática: regenerar vale a pena em defeito infraósseo, e o resultado se sustenta a longo prazo — mas 'mais material' não é sinônimo de melhor resultado
• O que esses estudos NÃO respondem é a seleção do sítio: quem define quando indicar cirurgia regenerativa dentro da terapia por etapas é a diretriz S3 da EFP para periodontite estágios I–III, e é nela que se busca o critério, não neste verbete

Conduta inicial

1. 1Concluir e reavaliar a terapia periodontal não cirúrgica antes de considerar a cirurgia.
2. 2Caracterizar o defeito: número de paredes, profundidade e extensão, com sondagem e imagem.
3. 3Verificar os fatores que definem prognóstico: controle de biofilme, tabagismo, adesão à manutenção.
4. 4Discutir com o paciente o que a evidência mostra: ganho de inserção e redução de sondagem sustentados a longo prazo, sem hierarquia definida entre técnicas.
5. 5Encaminhar ou executar a cirurgia conforme habilitação e complexidade do caso.
6. 6Estabelecer o intervalo de manutenção periodontal antes da cirurgia, não depois.
7. 7Registrar os parâmetros pré-operatórios que servirão de comparação.

Exames

• Periograma completo com profundidade de sondagem e nível de inserção
• Radiografias periapicais com técnica padronizada para avaliar o defeito
• Reavaliação após a terapia não cirúrgica, antes de indicar cirurgia
• Avaliação de tabagismo, controle de biofilme e adesão
• Controle periodontal periódico após a cirurgia

Prescrição-modelo

Modelo de rascunho para o profissional adaptar e confirmar — a indicação e a técnica regenerativa dependem da anatomia do defeito e do prognóstico do dente. Isto é respaldo, não prescrição. Quem fecha a conduta é você.