Preservação alveolar depois da extração — quanto osso ela realmente segura, e quando compensa

Checklist rápido

• Revisão sistemática com metanálise de 22 ensaios randomizados (25 artigos) comparou modalidades de preservação alveolar com a exodontia isolada, com cicatrização de 3 a 6 meses
• Comparada à extração isolada, a preservação alveolar com enxerto do alvéolo previne reabsorção horizontal de 1,99 mm (IC95% 1,54–2,44; p<0,00001)
• Previne também reabsorção vertical médio-vestibular de 1,72 mm (IC95% 0,96–2,48; p<0,00001) e médio-lingual de 1,16 mm (IC95% 0,81–1,52; p<0,00001)
• A revisão NÃO conseguiu determinar qual abordagem de preservação ou de selamento do alvéolo é superior — a escolha entre materiais permanece sem hierarquia definida
• O que teve os resultados mais favoráveis em preservação horizontal foi a aplicação de material particulado xenógeno ou alógeno coberto por membrana de colágeno absorvível ou por esponja de colágeno de absorção rápida
• A ESPESSURA DA PAREDE VESTIBULAR muda muito o benefício: em sítios com parede maior que 1,0 mm, a diferença para o controle foi de 3,2 mm; em sítios com parede fina, foi de 1,29 mm — essa análise específica é de aloenxerto particulado com selamento do alvéolo, e não vale para toda modalidade de preservação
• Desfechos referidos pelo paciente foram semelhantes entre grupos nos dois estudos que os relataram; para as demais modalidades, esses desfechos simplesmente não foram medidos
• Metanálise separada (12 estudos, 8 ensaios randomizados e 4 coortes, 456 implantes após preservação alveolar e 459 implantes imediatos) encontrou taxa de sucesso maior no protocolo com preservação alveolar e implante tardio (98,68%) do que no implante imediato (95,21%) — RR 1,03 (IC95% 1,01–1,06); p=0,008; I²=0%. Repare que essa é OUTRA pergunta: compara preservação com implante tardio contra implante imediato, e não preservação contra extração isolada
• Em MOLARES especificamente, revisão sistemática de 7 estudos (237 alvéolos, 236 participantes) encontrou reduções significativas nas mudanças horizontal (2,21 mm; IC95% 0,02–4,39), vertical médio-vestibular (1,34 mm; IC95% 0,85–1,83) e vertical médio-lingual (0,96 mm; IC95% 0,54–1,38)
• O achado mais útil dessa revisão de molares para a conversa com o paciente: a preservação reduziu a necessidade de enxerto adicional na hora de instalar o implante (RR 0,41; IC95% 0,26–0,65; p<0,001)
• E o contrapeso honesto da mesma revisão: quando a análise foi restrita a ensaios randomizados, a diferença em LARGURA de rebordo não foi significativa (2,21 mm vira 1,94 mm; IC95% -1,67 a 5,55; p=0,29), com heterogeneidade alta (I²=92%)
• Traduzindo: a preservação alveolar funciona e o efeito é mensurável em milímetros, mas ela atenua a reabsorção, não a elimina
• A conversa com o paciente melhora quando o número aparece: 'preserva cerca de 2 mm na horizontal', e não 'evita a perda óssea'

Conduta inicial

1. 1Definir com o paciente o plano reabilitador ANTES da extração — é ele que justifica ou não a preservação.
2. 2Avaliar a espessura da parede vestibular no planejamento, porque ela modula o benefício.
3. 3Tratar infecção aguda antes de programar enxerto.
4. 4Executar a exodontia com técnica minimamente traumática, preservando as paredes.
5. 5Escolher material e selamento conforme protocolo e disponibilidade, sabendo que não há hierarquia estabelecida.
6. 6Informar o paciente em milímetros, não em promessas.
7. 7Programar reavaliação clínica e por imagem no prazo de cicatrização previsto.

Exames

• Avaliação clínica e radiográfica pré-operatória do sítio
• Avaliação da espessura da parede vestibular no planejamento, com imagem adequada
• Anamnese de medicações antirreabsortivas e histórico de radioterapia
• Reavaliação clínica pós-operatória
• Reavaliação por imagem no prazo de cicatrização, antes da fase implantar

Prescrição-modelo

Modelo de rascunho para o profissional adaptar e confirmar — a indicação, o material e o protocolo dependem do sítio e do plano reabilitador. Isto é respaldo, não prescrição. Quem fecha a conduta é você.