Reação liquenoide de contato a material restaurador — a lesão que acompanha a restauração, e não o paciente

Checklist rápido

• O achado que define a suspeita é topográfico: a lesão fica em CONTATO DIRETO com a restauração, e a distribuição acompanha o material, não um padrão bilateral simétrico como no líquen plano oral (que tem verbete próprio)
• O mecanismo proposto é hipersensibilidade tardia, tipo IV, mediada por células, ao mercúrio ou a outro constituinte do amálgama
• Prevalência: estudo prospectivo examinou 2.000 pacientes com pelo menos uma restauração de amálgama e encontrou lesões liquenoides associadas em 3 deles — 0,15%. Os 3 tiveram resolução completa depois da substituição das restaurações
• Conclusão desses autores, que precisa ser dita porque contraria a impressão comum: a baixa prevalência faz com que lesão liquenoide NÃO seja contraindicação ao uso de amálgama na prática restauradora de rotina
• Sobre exames, a literatura não fala a uma só voz. O estudo prospectivo considera que teste de contato e biópsia têm valor diagnóstico e prognóstico QUESTIONÁVEL, e propõe que o diagnóstico se confirme pela associação espacial estreita com o amálgama somada à regressão dos sintomas após a remoção
• Já o relato com revisão concisa coloca o teste de contato alérgico e a remoção do material suspeito como PIVOTAIS para o diagnóstico, junto de aspectos clínicos e histopatológicos
• Registrar essa divergência é mais útil que escolher um lado: na prática, o que os dois concordam é que a REMOÇÃO DO MATERIAL somada à observação da resposta é o teste que decide
• Regra que os dois textos sustentam e que protege o paciente: identificar a lesão como liquenoide de contato só depois de eliminar as outras causas possíveis para o quadro apresentado
• No caso relatado, a lesão regrediu clinicamente após a substituição do amálgama por resina composta, sem necessidade de biópsia nem de tratamento medicamentoso
• O ponto de segurança que não pode ser negociado: lesão branca ou erosiva persistente exige diagnóstico, e a hipótese de reação ao material não pode servir para adiar a investigação de desordem potencialmente maligna. Se a lesão não regride depois da troca, ela precisa ser investigada
• Trocar restaurações em massa 'por precaução', sem lesão em contato e sem hipótese fundamentada, é intervenção sem indicação — e a Convenção de Minamata é outro assunto, tratado em verbete próprio
• Documentar com fotografia antes e depois da troca é o que transforma a impressão clínica em dado, tanto para o paciente quanto para o prontuário

Conduta inicial

1. 1Documentar a topografia da lesão em relação à restauração, com fotografia e descrição objetiva.
2. 2Eliminar as outras causas possíveis do quadro antes de atribuir a lesão ao material.
3. 3Discutir com o paciente a substituição do material como etapa diagnóstica e terapêutica, explicando o que se espera observar e em quanto tempo.
4. 4Substituir a restauração por material alternativo quando a hipótese se sustentar.
5. 5Reavaliar em intervalo definido e registrar a resposta com nova documentação fotográfica.
6. 6Se a lesão não regredir, encaminhar para biópsia e investigação — a hipótese de contato foi testada e não se confirmou.
7. 7Não estender a troca a restaurações sem lesão em contato.

Exames

• Exame clínico com registro da relação espacial entre lesão e material
• Documentação fotográfica antes e depois da substituição
• Biópsia quando a lesão não regride, ou diante de qualquer sinal de alerta
• Teste de contato alérgico conforme a conduta do serviço, ciente da divergência sobre seu valor
• Reavaliação clínica no intervalo definido

Prescrição-modelo

Modelo de rascunho para o profissional adaptar e confirmar. Isto é respaldo, não prescrição. Quem fecha a conduta é você.