Desgaste interproximal (IPR) em ortodontia — cerca de 0,3 mm por superfície, sem aumento de cárie nos estudos, e a evidência é fraca

Checklist rápido

• Revisão sistemática (PROSPERO CRD420251007607) avaliou desfechos clínicos do desgaste interproximal na dentição permanente de crianças e adolescentes de 8 a 17 anos, com foco em integridade do esmalte, saúde periodontal e mudança dimensional
• Busca de 1970 a outubro de 2024; dez estudos entraram — dois de coorte, um caso-controle e SETE relatos de caso —, somando 61 participantes com idade média de 13,4 ± 1,71 anos. Esse é o tamanho real da base de evidência
• Indicações registradas: apinhamento dentário (57,4%), remodelação de forma dentária (42,6%) e discrepância entre tamanho de dente e tamanho de arco (3,3%); aparelho fixo foi usado em 72,1% dos casos
• Distribuição: anteriores inferiores foram os mais tratados (67,2%), seguidos de anteriores superiores (49,2%), posteriores inferiores (37,5%) e posteriores superiores (29,5%)
• A quantidade média removida foi de 0,3 mm POR SUPERFÍCIE — número útil para conferir se o que está sendo proposto no caso está dentro do que foi estudado
• Resultado: não houve diferença significativa entre grupos com e sem IPR quanto a esmalte e periodonto; as dimensões de arco pós-tratamento permaneceram estáveis, com recidiva mínima em anteriores inferiores
• Uma segunda revisão sistemática, com oito estudos clínicos e controle, encontrou o mesmo sentido: sem desmineralização do esmalte, sem aumento de incidência de cárie, sem alteração periodontal e sem sensibilidade dentária após o IPR
• Essa segunda revisão também registra que, considerando a duração do tratamento ortodôntico, o IPR resultou em técnica mais rápida que extrações dentárias
• E aqui vem o limite que precisa ser dito junto: nessa segunda revisão, a qualidade geral dos estudos foi avaliada entre BAIXA e MUITO BAIXA pelo GRADE; os observacionais tiveram baixo risco de viés, o ensaio não randomizado teve viés crítico e os randomizados levantaram algumas preocupações
• Na primeira revisão, sete dos dez estudos eram relatos de caso, e o seguimento variou de 3 a 15 anos, com média de 5,71 anos e mediana de 3,67 — poucos casos acompanhados por muito tempo
• A conclusão honesta dos dois conjuntos: o IPR parece um recurso viável para apinhamento leve a moderado, sem efeito negativo demonstrado, e são necessários ensaios randomizados maiores e com seguimento longo para afirmação robusta
• Ausência de efeito negativo DEMONSTRADO, com evidência de qualidade baixa a muito baixa, não é o mesmo que segurança demonstrada — e essa distinção é o que o paciente precisa ouvir no consentimento
• Quem decide indicar o IPR é o ortodontista dentro do plano do caso; o dentista generalista encontra o paciente depois, e o que cabe a ele é reconhecer a superfície desgastada, manter a prevenção e não atribuir a ela qualquer achado novo sem avaliar
• A decisão entre desgastar e extrair pré-molar tem verbete próprio no Akut e não se resolve por esse número isolado

Conduta inicial

1. 1Registrar quanto foi removido, em que superfícies e com que técnica — é o que permite conferir depois.
2. 2Informar o paciente de que a remoção de esmalte é irreversível e de que a evidência de segurança, embora favorável, é de qualidade baixa a muito baixa.
3. 3Reforçar prevenção nas superfícies tratadas, especialmente em paciente com risco de cárie já elevado.
4. 4Acompanhar clinicamente e por radiografia interproximal conforme indicação, sem transformar isso em rotina automática.
5. 5Avaliar sensibilidade relatada em vez de atribuí-la ao procedimento sem exame.
6. 6Manter a decisão entre desgaste e extração dentro do raciocínio ortodôntico do caso, que é mais amplo que este número.

Exames

• Registro da quantidade removida por superfície e da técnica utilizada
• Avaliação periodontal das áreas tratadas
• Radiografia interproximal conforme indicação individual
• Avaliação de sensibilidade antes e depois
• Acompanhamento de estabilidade do alinhamento e de recidiva em anteriores inferiores

Prescrição-modelo

Modelo de rascunho para o profissional adaptar e confirmar — indicação, quantidade e técnica de desgaste são decisão do profissional responsável pelo caso. Isto é respaldo, não prescrição. Quem fecha a conduta é você.