Azul de toluidina, luz e citologia na lesão suspeita — nenhum substitui a biópsia, e a especificidade da luz foi de 0,50

Checklist rápido

• A revisão Cochrane atualizada em 2021 estimou a acurácia diagnóstica dos testes usados como ADJUNTO ao exame clínico convencional em pessoas com lesão já clinicamente evidente, suspeita ou inocente
• Base: 63 estudos (79 conjuntos de dados), publicados entre 1980 e 2020, avaliando 7.942 lesões na metanálise quantitativa; qualidade metodológica pelo QUADAS-2
• Coloração vital (corante que cora o tecido da mucosa, como o azul de toluidina), 20 estudos: sensibilidade 0,86 (IC95% 0,79 a 0,90) e especificidade 0,68 (IC95% 0,58 a 0,77) — certeza BAIXA para sensibilidade e MUITO BAIXA para especificidade
• Citologia oral, 20 estudos: sensibilidade 0,90 (IC95% 0,82 a 0,94) e especificidade 0,94 (IC95% 0,88 a 0,97), com certeza MODERADA nos dois — é o melhor desempenho do conjunto
• Detecção por luz ou espectroscopia oral, 23 estudos: sensibilidade 0,87 (IC95% 0,78 a 0,93) e especificidade 0,50 (IC95% 0,32 a 0,68) — certeza baixa para sensibilidade e muito baixa para especificidade
• Pare nesse 0,50: especificidade de 0,50 significa que, entre as lesões que NÃO eram o que se procurava, o teste apontou positivo em metade delas. Num consultório, isso é encaminhamento e ansiedade em série
• Testes combinados, 9 estudos: sensibilidade 0,78 (IC95% 0,45 a 0,94) e especificidade 0,71 (IC95% 0,53 a 0,84), com certeza muito baixa nos dois — o intervalo de sensibilidade vai de 0,45 a 0,94, que é quase a largura inteira do possível
• Não houve estudo elegível de análise de sangue ou saliva: os candidatos eram de desenho caso-controle e, por isso, inelegíveis. Os autores sugerem que pesquisa em biomarcadores pode valer a pena justamente porque os testes avaliados não melhoraram substancialmente
• Apenas dois estudos foram classificados como de baixo risco de viés em todos os domínios, e 33 tiveram baixa preocupação de aplicabilidade nos três domínios — o que contextualiza toda a tabela acima
• A conclusão dos autores, literal no sentido: NENHUM dos testes adjuntos pode, no momento, ser recomendado como substituto do padrão atual de biópsia cirúrgica com avaliação histológica
• E a ressalva que aponta o caminho: dados os valores relativamente altos de sensibilidade e especificidade da citologia oral, ela parece oferecer o maior potencial, e testes combinados envolvendo citologia merecem mais investigação
• O uso honesto de um adjunto, se houver, é como complemento do exame clínico e nunca como filtro que dispensa biópsia — resultado negativo em lesão que justifica biópsia não muda a conduta
• A decisão de biopsiar continua clínica: aparência, persistência, sítio, fatores de risco e ausência de causa identificável
• Isto é diferente de rastreamento em população aparentemente saudável, que é outra revisão e tem raciocínio próprio

Conduta inicial

1. 1Manter a decisão de biopsiar ancorada no exame clínico, e não em resultado de adjunto.
2. 2Se usar adjunto, usá-lo como complemento do exame, registrando que não substitui biópsia.
3. 3Explicar ao paciente que resultado de adjunto não é diagnóstico.
4. 4Diante de lesão persistente com adjunto negativo, seguir com biópsia ou encaminhamento.
5. 5Ao avaliar aquisição de equipamento, considerar a especificidade de 0,50 da detecção por luz e o custo em encaminhamentos desnecessários.
6. 6Separar este raciocínio do de rastreamento populacional, que é outra pergunta.

Exames

• Exame clínico convencional completo da mucosa, que é a base sobre a qual qualquer adjunto se soma
• Biópsia com avaliação histopatológica — o padrão que nenhum adjunto substitui
• Registro fotográfico e descrição da lesão
• Registro de qual adjunto foi usado, quando houver, e do resultado
• Seguimento clínico programado de lesão persistente

Prescrição-modelo

Modelo de rascunho para o profissional adaptar e confirmar — uso de exame adjunto e indicação de biópsia são decisão do profissional responsável. Isto é respaldo, não prescrição. Quem fecha a conduta é você.